不知道发生了什么 顶一下吧

更直接的例子。补充：Kris的“精神问题”是被某种Chara干扰附身对我来说是值得考虑的。

不知道和主楼讨论的叙事之类有什么关系，我也来作答一下。
我认为UT中有过boss战的主要角色，在dr中全都不会占据太大的戏份与boss战斗，但这并不意味他们的身份不重要。
因此，我认为羊爸在第五章可能会成为重要的引入人物，但不会是第五章的核心人物，也不会有羊爸的boss战。
依据就是已有的羊妈、鱼姐、葛森这三个案例。羊妈与鱼姐都是UT的核心boss角色，她们并没有在第三章占据主要戏份，但她们也并不是完全的龙套角色（羊妈略，鱼姐有被抓入避难所与可能知道密码这一层重要身份）。
羊妈可以解释成有kris母亲这一层身份所以必须很重要。而鱼姐重要身份的存在似乎并没有这种必要性，可以用来论证UT主要角色在dr中虽不是核心角色但也会有重要地位。
而葛森并非UT的boss角色，所以他可以成为dr的boss角色与核心人物。
同时还有一个场外依据，从游戏设计的角度上来说，dr的boss与UT的boss也不应该有太大的重叠。

是的

注：同时我认为，我们在讨论中很有必要对“UT角色”与“怪物种族角色”两个概念做出区分。
Toby指出过，UT中的“怪物种族”与dr的“怪物种族”是相同的，鹿家人在UT的世界里同样存在，他们是怪物种族的一部分，但并不是UT的主要角色。
而葛森是UT中出现过的角色，但在dr中他是一名暗之民。我们应当分清葛森的两个身份，但也不应该做出切割。
因为在我的那个“暗世界代表游戏创作”的理论中，葛森对应的是现实历史中存在过，并被创作者用文字记录下来的存在。也是因此，葛森无法出现在他人的暗世界中。也不会出现在“kris与susie的创作（城堡镇）”中，这是我那个理论的一个论据。

尖锐一点讲，这个标题让我感到了一种标题党的意味。事实上，主楼所说的“叙事”似乎只是一种主流观点，但这真的是叙事吗？我想并不是的。什么是叙事呢？什么是脱离叙事的理论呢？叙事也就是故事本身，更严格一点来讲，是故事的“主题”。那么什么是脱离叙事的理论？这就很好解释了。所谓脱离叙事的理论，就是指“违反、破坏故事主题”“脱离人物塑造导致OOC”等等这种情况（当然还有违反契可夫之枪之类的这种脱离基本叙事规律的情况）。具体的理论例子@†小圣光† 已经在15楼描述过了，这里不再一一列举。我们所批判的正是这些内容，同样我们要批判的还有一些抓着不重要的边边角角，几乎不会对叙事和人物塑造产生影响的东西来撰写设定，其结果必然是偏离的。

很不幸的，有人喜欢滥用叙事论殴打一切理论家≠理论家不需要考虑叙事合理性，这压根是两件事。而且这反而经常证明前者自己由于知识差或分析时的百密一疏没能成功把叙事结构分析出来（当然，我自己也水平十分蹩脚，所以底下的分析不免也会出错...）
就像骑士的出现放到现在来看其实是三幕式的第二幕的合适引线（简单来说，ch1ch2建立了“英雄们探索暗世界”的范式，而这里需要放一个让范式崩塌，形势急转直下的情节。这个情节的可能性很多，toby选择了可能性较低弹幕最多的打法：令骑士本身出现（其实这点也可以事后诸葛亮地解释排除其它候选可能性的原因，但这里按下不表）。在敲出第一道裂痕后，为了让第二幕成功结束，泰坦必须紧接着被摆上来，促成范式的进一步崩解，然后第五章被保留来调整英雄们的认知，令他们习惯将在六七章/结局时分发生的“新现状”，进入收尾的第三幕。（现在想来这可能也是为什么Ralsei专武和战斗大概率会放在ch5，因为作为介于两世之间的角色他很适合作为这个引线。不过能看出角色分章这种展开故事的思路最终给toby制造了一点麻烦叮当响，这里也按下不表））
从上面可以看出来，叙事的根本是“情节合理性”，要求关注叙事就是要求这种合理性到场。就像一支不发的契科夫之枪会让人摸不着头脑，过快的人物转变会让这个人物显得反复无常性格怪异一样，有些理论完全不考虑dr本身的meta背景，或者完全不符合toby表达出的伦理主题（选择，consequences，爱etc），这种情况就完美符合镇楼的“我希望理论家们...”所主张的观点了。
当然也有OFF这种风格的实验性叙事作品，但已经可以从前面章节看出来DR走的并不是OFF这种道路了...

由于我的重点不是很清楚，我得补充解释一下：我的论证比较思辨，花了大部分时间用来反驳“主流观点就是叙事”，以防我好像在“故意找茬是不是”，而真正的论点不够明晰。我认为“符合叙事”这种说法，是缺少一般定义，至少在使用时没有一般意义的。它没法在根本上脱离“真正的苏格兰人”谬误，许多人实际上要么只是自己定义，要么就是事后找补。一般的作品可以这么讨论，是因为它们不会一直在“反转”下功夫，但这不适用于Toby的作品。

你要是反驳别人的观点，能不能挂个原言论要是怕被当挂人贴删了你打个码也行，你这没头没尾的谁能听懂你在说什么