茶沐末鸢
和中国这边“兴亡有常”不同，古代欧洲的历史似乎很少出现这样大规模的王朝更迭。这可不是他们有多“先进”，反而是因为他们有自己独特的“限制”。
欧洲王权的合法性，初期靠武力。后来，更多是靠“神意”加上“血统”。国王得教皇代表上帝来册封，而且必须是特定血脉才能继承。
比如约翰王，就算被教皇开除了教籍，教堂不搞圣事了，王位也不会落到平民手里，还是在贵族血统内部转来转去。
亨利七世为了稳固王位，还要娶约克王朝的继承人。这种观念下，平民百姓根本没有改朝换代的思想基础。一切似乎都得听上帝的，或者看你有没有“贵族血统”。
所以，欧洲根本没法产生中国那种底层人民大起义、推翻一个朝代的情况。他们的社会结构，把这种可能性给锁死了。

欧洲长期处于真正的“封建时代”，就像咱们周初分封制那样。老百姓都是农奴，不属于国家，而是属于各自的封建领主。
他们被一小块一小块地“分割”和“控制”着，根本没法联合起来对抗整个统治阶层。
就算某个领地有农民反抗，那也只是局部的小打小闹，力量太分散，根本不可能成功推翻大范围的统治。
欧洲长期存在农奴，直到大航海时代甚至俄罗斯近代才逐渐消失。这就注定了欧洲很少有大规模农民起义。不是他们制度先进，而是他们社会发展相对滞后。
知识和武器的垄断也很严重。知识大多掌握在教士和贵族手里。那时候欧洲可没有造纸术和印刷术，知识传播效率极低。

普通老百姓文化水平普遍不高，认知被宗教神话和贵族统治那一套牢牢束缚着，哪能产生反抗意识？
你像英语里“牛”和“牛肉”是两个词（cow和beef），就说明当时普通老百姓连牛是牛、牛肉是牛肉都分不清楚。
武器方面，欧洲也长期落后。铸铁技术直到14世纪才从中国传过去。高炉冶铁技术更是到鸦片战争后才学会。
之前都是“块炼铁”，生产效率低，质量也差。民间想造反，也搞不到足够的武器装备。
所以，古代欧洲没有“历史周期律”，并不是因为他们多“文明”，而是因为他们的社会整体进化程度不够，长期被贵族和神权压着，民本思想也根本没萌芽。

那么，进入近代后，西方国家为何又能长期保持稳定，看起来仿佛超脱了“周期律”的束缚呢？
这可不是他们突然找到了什么“灵丹妙药”，而更多是靠一套“外部掠夺”的生存法则。
历史周期的核心问题，往往是贫富差距越来越大，阶层越来越固化，社会发展动力也就没了。
近代西方崛起，靠的就是低成本的殖民掠夺。他们从全球抢来大量的财富，填补了国内发展的窟窿。
这相当于把内部矛盾和“内卷”的压力，一股脑地转嫁到殖民地去了。代价就是那些被掠夺国家的财富和苦难。

通过这种方式，西方成功地给自己国内“减压”，也就延缓了周期律的爆发。
经过几百年的财富积累，西方国家的生活水平普遍提高了。哪怕是他们那里的“穷人”，也比发展中国家的人过得好，还有各种福利保障。
这种高生活水平，虽然不能完全消除贫富差距，但至少大大降低了底层人民因为绝望而大规模反抗的可能。
所以，就算有贫富分化，社会也能保持基本稳定。
时至今日，西方强国像美国、英国、法国、德国，在科技和金融领域还保持着支配地位。

比如美元的世界货币体系，还有各种科技专利，他们可以通过这些“无劳动收入”的方式，持续不断地从全世界吸取财富。
这就像一个巨大的“输血系统”，源源不断地给国内发展输送养分，弥补内部矛盾。
所以他们才能看起来“超然”于周期性影响，过得相对安稳。
反观中东、非洲、亚洲不少国家，他们没法像西方那样去掠夺外部资源。所以，这些地区还是频繁出现政治动荡、政变、政权被推翻。
这背后，核心原因还是那些“历史周期”在起作用：国家发展不起来，老百姓活不下去，自然就要反抗。

所以说，中国有“历史周期律”，欧洲没有，这根本不能简单地用来评判哪个文明更“高级”。
中国这边有周期律，恰恰说明我们的社会有它独特的生命力，平民百姓也能参与到历史的进程中来。
而欧洲古代没有，反而证明了他们社会进化程度不够，长期被贵族和神权压得死死的，民本思想根本发展不起来。
至于近代西方所谓的“超脱”，那更是靠着抢掠起家，靠着把内部问题转嫁到外部，以及至今仍在维系的全球支配地位。
所以，那些把西方历史过度美化、把他们说得多么“优越”的论调，我们真得擦亮眼睛重新审视。