因为德国人不敢服从命令，喜欢参军，但又害怕战争

这俩玩意说的都不对

顶

+3

西欧工农业资源匮乏、综合战略潜力不如拥有三四亿人口乃至世界绝大部分石油产出的美英苏集团，那么战略容错率就低。德军必须战术优秀的同时战略也优秀才有机会赢得战争。历史上当德国全面动员的时候，美英苏的潜力也充分发挥出来了。

二战德国要是想赢的话，必须提前动员且每年的战争目标必须达到，否则赢不了一点，比如提前动员后是41年至少怎么也得拿下莫斯科，42年控制列宁格勒斯大林格勒，并且控制地中海，43年让苏联退出战争，专心对付西线，就纳粹干的那些破事，还得与美国比核武器研发速度，或者让英国退出战争，否则美国佬几十颗原子弹炸下来谁都扛不住

我还是懂得不多，说一下吧
希特勒在掌权初期确实运用了装甲部队和摩托化部队拿下了很多国家(个人不太懂二战)，比如波兰，他有一个巨大的突出口指向了德国，但波兰不是希特勒唯一的目标，早在之前，希特勒就收复了莱茵兰，吞并了奥地利，占领了捷克斯洛伐克的苏台德地区，在吞并了奥地利后的一年，希特勒就占领了捷克斯洛伐克全境。
而德国被夹在法国，波兰和捷克斯洛伐克的中间，要想先进攻法国那是不可能的，而德国为什么可以进攻奥地利，却不能进攻瑞士，我就不知道了，好像法国在1941年就被德军占领

个人觉得德国胜利的条件有以下几个:
希特勒巧妙的借助民族危机给德国人民换取了牛奶和面包在大肆迫害犹太人。
希特勒用闪电战快速席卷了欧洲，战略得当，但后期却频频犯错，主要是对日耳曼人和高尚血统的强烈崇拜
希特勒在后期没有考虑到莫斯科寒冬的降临，导致大量机械被冻坏
大概是这样吧

德军的失败，一是战争后期有经验的老兵死光了，二是战争后期，德国的武器装备已经开始跟不上同盟国的步伐了（不管是从质量上还是数量上）。当然，这也是战争后期的原因，那其他原因呢？三是没有打下斯大林格勒，德国就始终处于缺油的状态，四是德国的统治机器，不足以支撑它拥有这么大的疆域，这一点从德国那到处四起的游击队就可以看出来。当然还有其他原因，暂时就只能想到这些了。

概括起来就是，不能同时拥有世界第一的陆军和海军，并且不能保证长期第一，不能兼顾战争胜利和战争经济学，不能长时间在各个战区或战线保持压制且不扩大战争。

根本是美国，其次是苏联英国战争动员更早，没美国参战，可以托一段时间，等战争动员了，光靠苏联英国想赢就不是那么容易了，毕竟英国苏联被美国大量援助是事实，没美国支援英国可能还不会尽全力去冒险，就只剩苏了

小胡子的瞎指挥以及对斯拉夫民族的错误改策

根本原因是美国参战
苏联英国能打赢德国，但是能在什么程度上打赢德国，这就不一定了。
比如英国在北非击败德国，但是英军有没有能力在西西里岛打败德意联军？这就不一定了。如果战线维持在地中海或者巴尔干半岛，那你觉得德国算胜利还是失败？
最核心的苏德战场，苏联可以在斯大林格勒击败德军，但之后呢？苏联是否能承受巨大的损失保持持续对德军的攻势？苏德的战线会在哪里陷入僵持？如果苏联没有得到罗斯福的承诺，那么苏联在解放基辅之后，是否要继续对纳粹作战？
德国对苏英两国作战，最终可能会战败，但战线会停留在哪里是不一定的。美国参战后，纳粹的结局就只剩下了一个：无条件投降。

现在国内的宣传口径上，对美国的贡献过度弱化，而且不提倡个人英雄主义。
但在历史的局势下去看，希特勒就是历史的一个极为关键的人物。希特勒在和张伯伦等人的政治博弈中占尽上风，这是德国能起家的根本因素。最迟在英法出卖小协约国这个时间点，如果英国能坚定对希特勒进行限制或者制裁，那么二战绝不可能有后来那么大的破坏力。可惜历史没有如果。等到希特勒入侵波兰后，纳粹党的野心已经不可控制。希特勒本人也形成了路径依赖，已经习惯于靠军事解决政治问题，靠政治解决经济问题。
剿灭纳粹的关键人物是罗斯福，罗斯福本人的态度在当时就是举足轻重的，造成的影响也是决定性的。罗斯福本人亲近丘吉尔，主张干涉纳粹的战争，是反对美国孤立主义的领军人物。如果当时的总统不是罗斯福，美国有很大可能并不会积极干涉二战。事实上，即使是罗斯福的尽力推动，美国也要在珍珠港之后才发动了战争力量。