续上帖：赵磊：评凯恩斯写给现在的信（上）
二、警 告
再说第二个看点。
这第二个看点，是凯恩斯的警告。他说：
——“目前，这些变革的高速度正使我们苦恼不已，它们带来了不少有待解决的难题。那些不是处于进步队伍前列的国家，也遭受着同样的痛苦。一种新的疾病正在折磨着我们，某些读者也许还没有听说过它的名称，不过在今后几年内将听得不想再听——这种病叫做‘由技术进步而引致的失业’。这意味着失业是由于我们发现节约劳动力使用的方法的速度远远超过了我们为劳劳动力开辟新用途的速度而造成的。”
经济学界的饱学之士十分在意凯恩斯的警告，于是不辞辛苦地翻出了尘封近百年的这封信。
但是我必须站出来澄清一下，早在凯恩斯之前的19世纪中期，机器的轰鸣声与乌泱泱的失业大军之间的关系，就已经在《资本论》中被马克思揭了一个底儿朝天。
请读者们比较一下，凯恩斯把失业的根源归咎于技术进步：“失业是由于我们发现节约劳动力使用的方法的速度远远超过了我们为劳动力开辟新用途的速度而造成的”的；而马克思呢，却毫不客气地把失业的根源归咎于：“机器的资本主义应用”。
暂且抛开生产关系不谈，技术进步的一般逻辑是这样的：技术越是进步，机器和自动化越是普及，那么人力耗费就越会减少。
既然技术进步的结果是不再需要更多的人力耗费，那么在“N个人的工作一个人做”的资本主义生产关系下，失业率若不增加，那才是咄咄怪事。
既然经济学的教科书说，“‘N个人的工作一个人做’是最有效率的，因而也是永恒不变的就业逻辑”，那么凯恩斯把失业根源归咎于技术进步就是无比正确的。
但是，我们必须换一种思路来面对失业问题：既然技术进步减少了人力耗费，那么在“一个人的工作N个人做”的社会主义生产关系下，失业率的增加还会成为一个社会问题吗？
对比一下这两种就业逻辑，很多人的深感无奈：在技术不断进步的条件下，人类自由时间的增加本应是劳动时间减少的必然结果，可是为什么伴随着日益严重的失业问题，资本对劳动的剥削程度以及工人的劳动强度反而不断增加了呢？
凯恩斯说，这是“由于我们发现节约劳动力使用的方法的速度远远超过了我们为劳动力开辟新用途的速度而造成的”的；而马克思却说，这不是技术进步的过错，而是“技术的资本主义应用” 造成的。
听见马克思这么说，满腹经纶的经济学家们恼了：“请问马克思博士，技术进步难道不正是今天硕士博士被AI挤掉饭碗的根源吗？”
马克思冷冷地回答：
——“因为机器就其本身来说缩短劳动时间，而它的资本主义应用延长工作日；因为机器本身减轻劳动，而它的资本主义应用提高劳动强度；因为机器本身是人对自然力的胜利，而它的资本主义应用使人受自然力奴役；因为机器本身增加生产者的财富，而它的资本主义应用使生产者变成需要救济的贫民”。
事实难道不正是马克思说的这样吗？
我之所以把“技术的资本主义应用”称为“N个人的工作一个人做”；把“技术的社会主义应用”称为“一个人的工作N个人做”，道理就在于此。
有什么样的生产关系，就有什么样的就业逻辑。
经济学界的绅士们们认为，既然资本主义的失业问题是技术进步造成的，那么要么停止技术进步（最近有很多专家站出来讨伐人工智能抢了人类的饭碗），维持原有的就业岗位；要么不断地推动技术进步，创造出新的就业岗位。
一言以蔽之，技术可以变，但资本主义生产关系绝不能改变。
然而马克思说：NO！技术进步永无止境，不变革资本主义生产关系，不改变“技术的资本主义应用”，失业问题永远无解。
凯恩斯写这封信已经有近百年了，今天的技术天天在创新，越来越进步，何以失业问题却越来越严重了呢？
三、信 心
这第三个看点，是凯恩斯对资本主义未来的信心。他说：
——“但这只是经济失调的暂时阶段。所有这一切都意味着，从长远看，人类终将解决其经济问题。我敢预言，100年后进步国家的生活水平将比现在高4-8倍。即使是根据我们现有的知识看，这也是在意料之中的。而且即使是作更乐观的估计，也并非异想天开。”
——“我们将努力减轻每个人的负担，对于到那时仍然必须完成的一些工作，我们将尽可能广泛地进行分配。3小时一轮班或每周15小时的工作，也许会使上述问题在相当长一段时间内得以缓解。因为对我们大多数人来说，每天工作3小时，已足以使我们的劣根性获得满足。”
凯恩斯何以如此自信？因为凯恩斯不仅对科技的发展充满了信心，而且对资本主义生产关系的未来也是信心满满：
——“我们迈向经济上的这一极乐境地的速度，取决于以下四个因素——我们对人心的控制力量，避免战争和内证的决心，把理应属于科学领域的事务交付给科学来处理的自觉意愿，以及由生产和消费之间的差额所决定的积累的速度。只要前三者不出问题，最后一点也就会迎刃而解。”
我奇怪的是，凯恩斯一方面看好技术进步的趋势，另一方面却坚信，不论技术怎么进步，资本主义生产关系都是永恒不变的。
二、警 告
再说第二个看点。
这第二个看点，是凯恩斯的警告。他说：
——“目前，这些变革的高速度正使我们苦恼不已，它们带来了不少有待解决的难题。那些不是处于进步队伍前列的国家，也遭受着同样的痛苦。一种新的疾病正在折磨着我们，某些读者也许还没有听说过它的名称，不过在今后几年内将听得不想再听——这种病叫做‘由技术进步而引致的失业’。这意味着失业是由于我们发现节约劳动力使用的方法的速度远远超过了我们为劳劳动力开辟新用途的速度而造成的。”
经济学界的饱学之士十分在意凯恩斯的警告，于是不辞辛苦地翻出了尘封近百年的这封信。
但是我必须站出来澄清一下，早在凯恩斯之前的19世纪中期，机器的轰鸣声与乌泱泱的失业大军之间的关系，就已经在《资本论》中被马克思揭了一个底儿朝天。
请读者们比较一下，凯恩斯把失业的根源归咎于技术进步：“失业是由于我们发现节约劳动力使用的方法的速度远远超过了我们为劳动力开辟新用途的速度而造成的”的；而马克思呢，却毫不客气地把失业的根源归咎于：“机器的资本主义应用”。
暂且抛开生产关系不谈，技术进步的一般逻辑是这样的：技术越是进步，机器和自动化越是普及，那么人力耗费就越会减少。
既然技术进步的结果是不再需要更多的人力耗费，那么在“N个人的工作一个人做”的资本主义生产关系下，失业率若不增加，那才是咄咄怪事。
既然经济学的教科书说，“‘N个人的工作一个人做’是最有效率的，因而也是永恒不变的就业逻辑”，那么凯恩斯把失业根源归咎于技术进步就是无比正确的。
但是，我们必须换一种思路来面对失业问题：既然技术进步减少了人力耗费，那么在“一个人的工作N个人做”的社会主义生产关系下，失业率的增加还会成为一个社会问题吗？
对比一下这两种就业逻辑，很多人的深感无奈：在技术不断进步的条件下，人类自由时间的增加本应是劳动时间减少的必然结果，可是为什么伴随着日益严重的失业问题，资本对劳动的剥削程度以及工人的劳动强度反而不断增加了呢？
凯恩斯说，这是“由于我们发现节约劳动力使用的方法的速度远远超过了我们为劳动力开辟新用途的速度而造成的”的；而马克思却说，这不是技术进步的过错，而是“技术的资本主义应用” 造成的。
听见马克思这么说，满腹经纶的经济学家们恼了：“请问马克思博士，技术进步难道不正是今天硕士博士被AI挤掉饭碗的根源吗？”
马克思冷冷地回答：
——“因为机器就其本身来说缩短劳动时间，而它的资本主义应用延长工作日；因为机器本身减轻劳动，而它的资本主义应用提高劳动强度；因为机器本身是人对自然力的胜利，而它的资本主义应用使人受自然力奴役；因为机器本身增加生产者的财富，而它的资本主义应用使生产者变成需要救济的贫民”。
事实难道不正是马克思说的这样吗？
我之所以把“技术的资本主义应用”称为“N个人的工作一个人做”；把“技术的社会主义应用”称为“一个人的工作N个人做”，道理就在于此。
有什么样的生产关系，就有什么样的就业逻辑。
经济学界的绅士们们认为，既然资本主义的失业问题是技术进步造成的，那么要么停止技术进步（最近有很多专家站出来讨伐人工智能抢了人类的饭碗），维持原有的就业岗位；要么不断地推动技术进步，创造出新的就业岗位。
一言以蔽之，技术可以变，但资本主义生产关系绝不能改变。
然而马克思说：NO！技术进步永无止境，不变革资本主义生产关系，不改变“技术的资本主义应用”，失业问题永远无解。
凯恩斯写这封信已经有近百年了，今天的技术天天在创新，越来越进步，何以失业问题却越来越严重了呢？
三、信 心
这第三个看点，是凯恩斯对资本主义未来的信心。他说：
——“但这只是经济失调的暂时阶段。所有这一切都意味着，从长远看，人类终将解决其经济问题。我敢预言，100年后进步国家的生活水平将比现在高4-8倍。即使是根据我们现有的知识看，这也是在意料之中的。而且即使是作更乐观的估计，也并非异想天开。”
——“我们将努力减轻每个人的负担，对于到那时仍然必须完成的一些工作，我们将尽可能广泛地进行分配。3小时一轮班或每周15小时的工作，也许会使上述问题在相当长一段时间内得以缓解。因为对我们大多数人来说，每天工作3小时，已足以使我们的劣根性获得满足。”
凯恩斯何以如此自信？因为凯恩斯不仅对科技的发展充满了信心，而且对资本主义生产关系的未来也是信心满满：
——“我们迈向经济上的这一极乐境地的速度，取决于以下四个因素——我们对人心的控制力量，避免战争和内证的决心，把理应属于科学领域的事务交付给科学来处理的自觉意愿，以及由生产和消费之间的差额所决定的积累的速度。只要前三者不出问题，最后一点也就会迎刃而解。”
我奇怪的是，凯恩斯一方面看好技术进步的趋势，另一方面却坚信，不论技术怎么进步，资本主义生产关系都是永恒不变的。
