近日，在《中日朝性别文化比较》，一名男子李某（化名）在课前发表了有关“女权主义”的议题，部分PPT截图被曝光在校园墙上，引起了激烈争议，有人认为其忽视了“人权”，有人认为李某自视甚高，“自我以下阶级分明”。
作为完整看过这次发表、课后研读过完整课件的人，我社发表观点：坚决捍卫学术讨论的完整性，拒绝断章取义的舆论暴力，避免让李某成为又一个"成鸿宇"。
在碎片化传播肆虐的当下，我们有必要还原其核心学术观点，让理性回归公共讨论空间。
李某的论述构建了层次分明的理论框架，分为四部分：
其一，他揭示当代以“性别政治”为导向的“女性主义”，已偏离传统平权“女权主义”的初心，陷入身份政治的窠臼，实质是对女权主义本真追求的异化。
其二，针对日本女性主义代表人物上野千鹤子的理论，李某指出其存在历史虚无主义倾向，客观上可能成为特定政治势力的话语工具，非但无法真正解放女性，反而可能加剧性别对立。
其三，他敏锐洞察到单一性别叙事的局限：当“圣女/祝大麦”式二元对立掩盖了女性群体内部因阶级、民族、地域等产生的真实差异，所谓的性别议题便异化为资本与权力操纵的玩偶，背离了追求实质平等的初衷。
其四，李某主张回归女权主义与马克思主义的理论合流，强调**制本质是私有制下对男女的双重压迫，唯有通过劳动解放而非消极退出劳动市场，从经济结构与司法体系层面消除系统性不平等，才能实现真正的性别平等。
这一论述超越了表面的身份政治，锚定了全人类解放的终极目标。
为何理性的学术观点会在传播中被断章取义？当完整的理论框架被拆解为刺激感官的争议片段，当严谨的学理辨析异化为非黑即白的立场标签，真相的全貌便在舆论的狂欢中逐渐模糊。
这场争议的本质，是公共讨论空间被"快餐式传播"侵蚀的必然结果。当几条争议性的截图替代万字论述，当学术探讨被迫接受网络狂欢式的审判，受损的不仅是某个个体的表达权，更是整个社会的思想深度。我们注意到，部分争议者其实从未接触过马克思主义女权理论体系，却急于用"反女权"的标签进行立场站队。
我们呼吁各位回归理性讨论：既不应对学术探讨搞"猎巫运动"，也不能将性别议题政治化。当新一代青年开始用马克思主义方法论分析社会问题时，这种理论自觉本身值得珍视。让我们共同守护思想碰撞的空间，在建设性对话中寻找真知。
作为完整看过这次发表、课后研读过完整课件的人，我社发表观点：坚决捍卫学术讨论的完整性，拒绝断章取义的舆论暴力，避免让李某成为又一个"成鸿宇"。
在碎片化传播肆虐的当下，我们有必要还原其核心学术观点，让理性回归公共讨论空间。
李某的论述构建了层次分明的理论框架，分为四部分：
其一，他揭示当代以“性别政治”为导向的“女性主义”，已偏离传统平权“女权主义”的初心，陷入身份政治的窠臼，实质是对女权主义本真追求的异化。
其二，针对日本女性主义代表人物上野千鹤子的理论，李某指出其存在历史虚无主义倾向，客观上可能成为特定政治势力的话语工具，非但无法真正解放女性，反而可能加剧性别对立。
其三，他敏锐洞察到单一性别叙事的局限：当“圣女/祝大麦”式二元对立掩盖了女性群体内部因阶级、民族、地域等产生的真实差异，所谓的性别议题便异化为资本与权力操纵的玩偶，背离了追求实质平等的初衷。
其四，李某主张回归女权主义与马克思主义的理论合流，强调**制本质是私有制下对男女的双重压迫，唯有通过劳动解放而非消极退出劳动市场，从经济结构与司法体系层面消除系统性不平等，才能实现真正的性别平等。
这一论述超越了表面的身份政治，锚定了全人类解放的终极目标。
为何理性的学术观点会在传播中被断章取义？当完整的理论框架被拆解为刺激感官的争议片段，当严谨的学理辨析异化为非黑即白的立场标签，真相的全貌便在舆论的狂欢中逐渐模糊。
这场争议的本质，是公共讨论空间被"快餐式传播"侵蚀的必然结果。当几条争议性的截图替代万字论述，当学术探讨被迫接受网络狂欢式的审判，受损的不仅是某个个体的表达权，更是整个社会的思想深度。我们注意到，部分争议者其实从未接触过马克思主义女权理论体系，却急于用"反女权"的标签进行立场站队。
我们呼吁各位回归理性讨论：既不应对学术探讨搞"猎巫运动"，也不能将性别议题政治化。当新一代青年开始用马克思主义方法论分析社会问题时，这种理论自觉本身值得珍视。让我们共同守护思想碰撞的空间，在建设性对话中寻找真知。
