很多人一提起中国古代战争，往往认为北方少数民族对汉族的最大军事优势是骑射。对这一点，本人大有异议。
众所周知，骑射是相对于步射而言。它只是发射平台的不同，作为最终杀伤力的箭矢是没有区别的。对士兵最终杀伤效果的大小，主要应取决于箭矢的动能，当然还有箭的准确度。若是没有准确性，那不用说是箭矢，便是现代的子弹也没有用。在有了准确性的前提下，箭矢对人体的伤害，就只能取决于箭矢的动能的。本人即从这两点上来讨论。
[ 转自铁血社区http://bbs.tiexue.net/post_7805711_1.html/ ]
在古代冷兵器时代，除了以手持兵器进行贴身肉搏外，对远处目标的杀伤基本只有弓箭，当然有时也有少量的抛石机。不过抛石机笨重，除了守城战（攻守方都有）偶尔有使用，野战很少见到，此处不论。这样，不论是汉族还是各边境的少数民族，战场上的远射兵器都不约而同地使用了弓箭，汉族军队往往还使用威力更强的弩。但因弩发射速度慢，张弦不易，所以战场用弩不多见。
因所处的地理环境和生活习惯的不同，北方少数民族多是游牧民族，人人骑马。而汉族因是农耕民族，所以军队以步兵为主，较少骑兵。但不论汉军还是胡骑，远射兵器都使用弓箭。因为胡人骑马，所以采用的是骑在马上射箭的方式，即所谓骑射。而汉军因是步兵较多，故多采用的是站立于地面射箭的方式，即步射。
本人以为，从前述的弓箭的杀伤力的两个要素上看，步射的优势要远大于骑射。
首先在准确性上，骑在高速奔驰的马背上颠簸是非常剧烈的，在这样的状况下，骑射方式射出的箭的准确性，要远逊于站在稳定的地面上以步射方式射出的箭的准确性。这有点类似于现在军队的射击，当过兵的人都知道，立姿无依托方式的命中率要低于卧姿有依托。
其次，从箭的动能上看。若箭矢相同，则越硬的弓，其射出的箭也越劲，即箭的动能越大。而弓越硬，则需要开弓的力气也越大。对同一人来说，我认为采用站立于地面，能调动全身腰、背、臂甚至部分腿部肌肉的全身力量来开弓，应能比骑在马上，只能靠背、臂以及部分腰部力量来开弓要大得多。简单地说，就是同一人采用步射方式要比采用骑射方式能拉开更硬的弓，也即步射射出的箭要比骑射射出的箭更具威力。
以上所论，仅是单兵状态比较。而战场上单个弓箭手，除非他是象李广那样的神射手，否则，单人力量很小，弓箭在战场上的威力，更多地是体现在以集群弓箭手一齐放箭射出的箭雨。在历史上大多数情况下，汉军和胡人对阵，汉军人数往往多于胡人。若是弓箭的威力相同，则人数多的一方应占优势。我从有则文献上曾看到过说宋代军队中，弓箭手占的比例甚至达到八成之多。这样，双方对射时，弓箭手多的一方显然应该占居优势。所以如此说来，以马弓手为主的胡骑的骑射，应逊于以步弓手为主的汉军的步射。
[ 转自铁血社区http://www.tiexue.net/ ]
还有，从训练上看，且不说中原地区不产马，汉军马匹远少于胡人，就单纯从弓箭手这一兵种上而言，弓箭手靠的是用利箭从远处射杀敌人，不需要也不必要去花力气学习骑马。这点从古代欧洲军队中也可以看出，古代西方军队中最著名的弓箭手就是英国长弓兵。西方军队历来重视骑兵而轻视步兵，而且西方各国似乎也不象中国那样缺乏马匹尤其是优良马匹，若是骑射较步射占有优势，则英国长弓兵一定是骑兵了。可事实却正好相反。英国长弓兵个个都是步弓手。这从一个侧面也可以说明，采用步射方式比采用骑射方式更优。
综上所述，我认为古代战争中，北方胡骑较中原汉军具有极大优势（我虽是汉人，但却无法否认这点，心里大是不爽）的原因，并非在于胡人的骑射，而是另一个原因。
这个原因我认为是饮食习惯。胡人因是游牧民族，本身不产粮食，生平以肉食为主。而中原汉人因是农耕民族，生平以植物性食物为主辅以肉食。这个根本性的差别，决定了汉军的战斗力总体劣于北方游牧民族。
第一，从能量转换上看，在冷兵器的战争中，战斗基本是双方战士体力的较量，这样，一位肉食者摄入一份肉食所产生的体力，必定远大于一位荤素兼食（我这里还是放宽了说，其实汉军大多数情况下士卒的军粮很少有肉食）摄入相同重量的食物所产生的体力。这样在两位体力差别很大的战士格斗中，以肉食为主的胡人远较汉人有威力。
第二，古代战争冷兵器格斗，除了弓箭对射外，都是贴身肉搏，就如同抗日战争和解放战争中我军强调的“剌刀见红”。这样的作战方式，需要格斗者具有极大的勇气。而任何一个人，天生是没有这样的勇气的，这需要后天的培养。北方少数民族因以肉食为主，整天杀牛宰羊，已见惯了血腥屠杀，对他们来说，杀人和杀羊没什么区别。但汉人就不一样了，汉人以耕种为业，平生不用说杀人，连杀猪都不太常见，最多也只杀个把只鸡鸭而已，不熟练的人还未必能一刀杀死，这样，汉人平时很少有所谓的“杀性”和“胆气”。名将戚继光在他的《练兵纪实》中就提出，练兵，首先就是练胆。试想，若一个人连见血都怕，连杀个猪都要手软，就算他力大如牛武艺高强，却又怎么能在战场上杀敌也就是杀人。
这点，本人又想起抗日战争中倭寇以我平民战俘做靶子练剌杀，除了倭寇本身属于未进化完全之半人类外，以倭寇在战场上重视剌杀战也有关系，因为要在战场白刃战中剌刀见红，就需要先练杀气和胆气。
[ 转自铁血社区http://bbs.tiexue.net/ ]
第三，胡人和汉人作战，因胡人是游牧民族，平常军粮都以牛羊为主，这样基本就没有什么需要从后方运输的，牛羊可以自己随军走。但汉人军粮的米麦为主，所以一支大军除了作战的士兵外，还要不少民夫以输送军粮。这样在后勤上，汉人比胡人又差了一大截。
有人说胡人军队以骑兵为主，行动快捷。汉人军队以步兵为主，行动迟缓。其实我认为机动性并不是主要的，在以体力格斗为主的冷兵器时代，机动力并不一定代表战斗力。机动力强仅是容易在局部形成一定的兵力优势，并不一定能取得胜利。
顺带提一句，本文中所提的“汉军”均是指以汉族农民为主要成份组成的军队，自然汉族中也有不少善于骑马的士卒。这里说的汉军并不是严格意义的上汉朝军队。呵呵。
以上浅见，敬请各位朋友指教
众所周知，骑射是相对于步射而言。它只是发射平台的不同，作为最终杀伤力的箭矢是没有区别的。对士兵最终杀伤效果的大小，主要应取决于箭矢的动能，当然还有箭的准确度。若是没有准确性，那不用说是箭矢，便是现代的子弹也没有用。在有了准确性的前提下，箭矢对人体的伤害，就只能取决于箭矢的动能的。本人即从这两点上来讨论。
[ 转自铁血社区http://bbs.tiexue.net/post_7805711_1.html/ ]
在古代冷兵器时代，除了以手持兵器进行贴身肉搏外，对远处目标的杀伤基本只有弓箭，当然有时也有少量的抛石机。不过抛石机笨重，除了守城战（攻守方都有）偶尔有使用，野战很少见到，此处不论。这样，不论是汉族还是各边境的少数民族，战场上的远射兵器都不约而同地使用了弓箭，汉族军队往往还使用威力更强的弩。但因弩发射速度慢，张弦不易，所以战场用弩不多见。
因所处的地理环境和生活习惯的不同，北方少数民族多是游牧民族，人人骑马。而汉族因是农耕民族，所以军队以步兵为主，较少骑兵。但不论汉军还是胡骑，远射兵器都使用弓箭。因为胡人骑马，所以采用的是骑在马上射箭的方式，即所谓骑射。而汉军因是步兵较多，故多采用的是站立于地面射箭的方式，即步射。
本人以为，从前述的弓箭的杀伤力的两个要素上看，步射的优势要远大于骑射。
首先在准确性上，骑在高速奔驰的马背上颠簸是非常剧烈的，在这样的状况下，骑射方式射出的箭的准确性，要远逊于站在稳定的地面上以步射方式射出的箭的准确性。这有点类似于现在军队的射击，当过兵的人都知道，立姿无依托方式的命中率要低于卧姿有依托。
其次，从箭的动能上看。若箭矢相同，则越硬的弓，其射出的箭也越劲，即箭的动能越大。而弓越硬，则需要开弓的力气也越大。对同一人来说，我认为采用站立于地面，能调动全身腰、背、臂甚至部分腿部肌肉的全身力量来开弓，应能比骑在马上，只能靠背、臂以及部分腰部力量来开弓要大得多。简单地说，就是同一人采用步射方式要比采用骑射方式能拉开更硬的弓，也即步射射出的箭要比骑射射出的箭更具威力。
以上所论，仅是单兵状态比较。而战场上单个弓箭手，除非他是象李广那样的神射手，否则，单人力量很小，弓箭在战场上的威力，更多地是体现在以集群弓箭手一齐放箭射出的箭雨。在历史上大多数情况下，汉军和胡人对阵，汉军人数往往多于胡人。若是弓箭的威力相同，则人数多的一方应占优势。我从有则文献上曾看到过说宋代军队中，弓箭手占的比例甚至达到八成之多。这样，双方对射时，弓箭手多的一方显然应该占居优势。所以如此说来，以马弓手为主的胡骑的骑射，应逊于以步弓手为主的汉军的步射。
[ 转自铁血社区http://www.tiexue.net/ ]
还有，从训练上看，且不说中原地区不产马，汉军马匹远少于胡人，就单纯从弓箭手这一兵种上而言，弓箭手靠的是用利箭从远处射杀敌人，不需要也不必要去花力气学习骑马。这点从古代欧洲军队中也可以看出，古代西方军队中最著名的弓箭手就是英国长弓兵。西方军队历来重视骑兵而轻视步兵，而且西方各国似乎也不象中国那样缺乏马匹尤其是优良马匹，若是骑射较步射占有优势，则英国长弓兵一定是骑兵了。可事实却正好相反。英国长弓兵个个都是步弓手。这从一个侧面也可以说明，采用步射方式比采用骑射方式更优。
综上所述，我认为古代战争中，北方胡骑较中原汉军具有极大优势（我虽是汉人，但却无法否认这点，心里大是不爽）的原因，并非在于胡人的骑射，而是另一个原因。
这个原因我认为是饮食习惯。胡人因是游牧民族，本身不产粮食，生平以肉食为主。而中原汉人因是农耕民族，生平以植物性食物为主辅以肉食。这个根本性的差别，决定了汉军的战斗力总体劣于北方游牧民族。
第一，从能量转换上看，在冷兵器的战争中，战斗基本是双方战士体力的较量，这样，一位肉食者摄入一份肉食所产生的体力，必定远大于一位荤素兼食（我这里还是放宽了说，其实汉军大多数情况下士卒的军粮很少有肉食）摄入相同重量的食物所产生的体力。这样在两位体力差别很大的战士格斗中，以肉食为主的胡人远较汉人有威力。
第二，古代战争冷兵器格斗，除了弓箭对射外，都是贴身肉搏，就如同抗日战争和解放战争中我军强调的“剌刀见红”。这样的作战方式，需要格斗者具有极大的勇气。而任何一个人，天生是没有这样的勇气的，这需要后天的培养。北方少数民族因以肉食为主，整天杀牛宰羊，已见惯了血腥屠杀，对他们来说，杀人和杀羊没什么区别。但汉人就不一样了，汉人以耕种为业，平生不用说杀人，连杀猪都不太常见，最多也只杀个把只鸡鸭而已，不熟练的人还未必能一刀杀死，这样，汉人平时很少有所谓的“杀性”和“胆气”。名将戚继光在他的《练兵纪实》中就提出，练兵，首先就是练胆。试想，若一个人连见血都怕，连杀个猪都要手软，就算他力大如牛武艺高强，却又怎么能在战场上杀敌也就是杀人。
这点，本人又想起抗日战争中倭寇以我平民战俘做靶子练剌杀，除了倭寇本身属于未进化完全之半人类外，以倭寇在战场上重视剌杀战也有关系，因为要在战场白刃战中剌刀见红，就需要先练杀气和胆气。
[ 转自铁血社区http://bbs.tiexue.net/ ]
第三，胡人和汉人作战，因胡人是游牧民族，平常军粮都以牛羊为主，这样基本就没有什么需要从后方运输的，牛羊可以自己随军走。但汉人军粮的米麦为主，所以一支大军除了作战的士兵外，还要不少民夫以输送军粮。这样在后勤上，汉人比胡人又差了一大截。
有人说胡人军队以骑兵为主，行动快捷。汉人军队以步兵为主，行动迟缓。其实我认为机动性并不是主要的，在以体力格斗为主的冷兵器时代，机动力并不一定代表战斗力。机动力强仅是容易在局部形成一定的兵力优势，并不一定能取得胜利。
顺带提一句，本文中所提的“汉军”均是指以汉族农民为主要成份组成的军队，自然汉族中也有不少善于骑马的士卒。这里说的汉军并不是严格意义的上汉朝军队。呵呵。
以上浅见，敬请各位朋友指教
