历史吧 关注:4,204,414贴子:76,045,744
  • 3回复贴,共1

这个帖子火就差标题了

只看楼主收藏回复

是否无战略纵深的国家都无法打赢大国。战争到最后是否就是拼国力,后勤,人力,资源,钱?
德国,日本,英国,以色列这种国家看似三板斧(制空权,海域,速推到首都)很猛,主张偷袭,闪电战,但无法征服占领一个大国。
试图以战养战,通过殖民地,海外占领区来弥补自身国力后劲不足的缺点,但战局波动太不稳定,一旦失地,就断补给。远不如自身领土广袤来的稳定。


IP属地:浙江来自Android客户端1楼2024-05-04 14:11回复
    我不是学历史的,只是爱好,感觉大战略纵深还是非常重要的,因为最典型的二战和抗战,法国也算是军事强国,但是在德军的突袭下,即便是反应过来也没有回旋余地了,再多武器装备也没用了,但是相反苏联在面对德军的速推时候,早期其实跟西欧差不多,但是即便是丢掉大片领土,苏联一样可以把大量军工厂人口等战略资源转移到远东和中部的大后方,即便是丢掉莫斯科他也能继续打下去,德国没有能速战速决,而被苏联及其盟友耗死,亚洲战场最典型的就是中国战场,日本侵华战争时候打中国,基本上可以是一个工业国打农业国了,日本打下了东三省,南下华北,当时全世界都以为中国要亡了,但是应该是淞沪会战把日军主力吸引到从华东往西打,这就发挥出中国大战略纵深的意义了,因为可以往内部耗,通过空间换时间,后来的日本应该发现了中国太大了,于是急于打通南北大陆交通线,但是这样也为时已晚了已经,几百万日军洒在中国也跟芝麻一样,东三省还有华北,还有华中,华南,西南,西北,我们还有战略大后方,这点都说明战略纵深的意义,但是如果是想同体量面积国家开展的话,可能军事经济占的比重更大一点


    IP属地:河南来自Android客户端2楼2024-05-20 19:35
    回复
      2026-01-19 12:43:03
      广告
      不感兴趣
      开通SVIP免广告
      不要说大国强国,在现代战争里,拥有战略纵深的弱国也很难被打败,你看俄乌局势就知道了,最后都会变成消耗战。


      IP属地:广东来自Android客户端4楼2024-05-22 16:58
      回复