d

这个句子是低水平的人写出来的，哪怕英语是作者的母语。就如汉语是我们的母语，但有的人写的句子有很多毛病。
句子的主干是：Stories are just a range of conversational acts. 加了one of 反而不符合实际了：相当于Stories are one act.这显然是错误的。
Which后面所有的内容都是用来形容“conversational acts”, 而不是acts!
后面的when, which,if 等等无非是从句里面㠌套从句，这不是好写作方式。写的人以为多重重句显得高大上，结果弄巧成拙，比较绕。好在他要说的东西本身不复杂，因而不难理解。

这是大学思辨英语教程精读1里面的文章句子。

我觉得 不难理解和翻译

这是她们英语专业的课本

这句话是没有问题，楼上的**一通乱解。这是一个复杂句。
主干：stories are …acts. 主语是stories谓语是are宾语是acts，中间的是修饰成分， a range of 是固定搭配，译为一系列，one of也是固定搭配，修饰a range of，主句翻译出来也就是故事是一系列会话行为当中的一种。
黄色部分，是which引导的定语从句，对conversational acts进行解释说明。when到后面第一个逗号那里，是时间状语从句，用于说明它在什么情况下合情合理。好，到第一个逗号结束前，前面的部分翻译为故事是一系会话行为当中的一种，显而易见，当这些故事从我们的口中蹦出来时，十分合情合理。

but may not seem appropriate to those这里仍然是which引导的定语从句中的转折并列句的主句。而whose ears they pop into这里呢，就又是另一个定语从句了，先行词是those。什么样的人呢？就是那些耳朵里突然听到这些故事的人。这里they指的是故事，pop into 里翻译成突然。 好，截止到这，前面小部分翻译为：但是对那些突然一耳朵听到这些的人来说是不合适的。
especially if后面是一个条件状语从句，对在什么情况下不可理进行解释说明，翻译出来为：尤其是如果说的人和听得人有不同的文化背景的时候。

啊 手好累

To 知人疏：聪明的层主！就句子结构分析来说，你我的分析大同小异，主要分岐在于one of 。我之所以认为one of是画蛇添足，是因为我认为写这句话的人本身思维混乱(也很可能是边思考边说话，在说话过程中突然加上去的，结果被人记下来形之于文字），结果把什么是故事这么一个简单的问题复杂化，而且最终也没有说清楚故事到底是什么。换言之，假如你先把故事二字按下不表，把作者那番话讲给别人听，对方肯定不知道作者讲的到底是什么！
看到conversational我的第一反应也是译成“会话的”，看到“act”,我的第一反应也是译成行为，因为这是这两个词最常见的意义。结果有两个原因让我改变想法！1。故事不是会话性的，故本身就是单向讲叙的，尤其是作者后面明确提到说者和听者！考虑到故事最初源于口头讲叙，可以姑且认为故事是口语性质的，即作者在这里讲的是口头故事。2。行为是不可能从嘴里蹦出来的。考虑到人们常说口部动作，可以勉强认为“动作从嘴里冒出来”——这是很差劲的表达。我当然想到过They可能表示的是故事，而不是conversational acts，但是从句子结构来说，第一个which指的就是conversational acts. 现实中，没有哪个人能从嘴里冒出多个故事，从这个角度来说，这里的they只能是acts,而不是stories. 更要命的，这句话是给stories下定义，用stories本身来解释stories是合理的吗？你以为这是柯林斯的做法吗？两者不同！柯林斯字典把某单词放在句子中，让读者自己从语境中体会该单词的意义，这是可行的！而不是让单词解释单词自身。比如，对story这个单词，柯林斯是这么解释的：A story is a description of imaginary people and events, which is written or told in order to entertain.
另外，退一步来说，就算they是指故事，那么”显而易见，当这些故事从我们的口中蹦出来时，（似乎）十分合情合理“！这是什么话啊！你确信故事从我们嘴里蹦出来时，似乎十分合情合理？故事之所以故事，之所以引人入胜，往往在于出人意料或者骇人听闻，而不是十分合情合理！一分合情合理带出九分不按常理。
综上所述，对照柯林斯或任何一本字典对story或stories的解释，我相信聪明的层主一定会认识到我所说的”作者思维混乱“或者“这个句子的人是低水平的人写出来的”。试图去合理化一个思维混乱的人的语言表达是愚蠢的，或者说，由于语言功力不够导致盲目相信课文的范例是令人遗懒的
顺便提一下，大名鼎鼎的《新概念四》中有不少低级错误和过时用法，不少讲解新概念的名师都犯了和层主类似的错误——为错误或糟糕的表达找牵强的理由。

To 知人疏：聪明的层主！就句子结构分析来说，你我的分析大同小异，主要分岐在于one of 。我之所以认为one of是画蛇添足，是因为我认为写这句话的人本身思维混乱(也很可能是边思考边说话，在说话过程中突然加上去的，结果被人记下来形之于文字），结果把什么是故事这么一个简单的问题复杂化，而且最终也没有说清楚故事到底是什么。换言之，假如你先把故事二字按下不表，把作者那番话讲给别人听，对方肯定不知道作者讲的到底是什么！
看到conversational，我的第一反应也是译成“会话的”，看到“act”,我的第一反应也是译成行为，因为这是这两个词最常见的意义。结果有两个原因让我改变想法！1。故事不是会话性的，故本身就是单向讲叙的，尤其是作者后面明确提到说者和听者！考虑到故事最初源于口头讲叙，可以姑且认为故事是口语性质的，即作者在这里讲的是口头故事。2。行为是不可能从嘴里蹦出来的。考虑到人们常说口部动作，可以勉强认为“动作从嘴里冒出来”——这是很差劲的表达。我当然想到过They可能表示的是故事，而不是conversational acts，但是从句子结构来说，你自己也承认第一个which指的就是conversational acts. 从语言的就近原则来说，也不可能突然跳到句首去！现实中，也没有哪个人能从嘴里冒出多个故事，从这个角度来说，这里的they只能是acts，而不是stories。更要命的，这句话是给stories下定义，用stories本身来解释stories是合理的吗？你以为这是柯林斯的做法吗？两者不同！柯林斯字典把某单词放在句子中，让读者自己从语境中体会该单词的意义，这是可行的！而不是让单词解释单词自身。比如，对story这个单词，柯林斯是这么解释的：A story is a description of imaginary people and events, which is written or told in order to entertain.
另外，退一步来说，就算they是指故事，那么”显而易见，当这些故事从我们的口中蹦出来时，（似乎）十分合情合理“！这是什么话啊！你确信故事从我们嘴里蹦出来时，似乎十分合情合理？故事之所以故事，之所以引人入胜，往往在于出人意料或者骇人听闻，而不是十分合情合理！一分合情合理带出九分不按常理。
综上所述，对照柯林斯或任何一本字典对story或stories的解释，我相信聪明的层主一定会认识到我所说的”作者思维混乱“或者“这个句子的人是低水平的人写出来的”。试图去合理化一个思维混乱的人的语言表达是愚蠢的，或者说，由于语言功力不够导致盲目相信课文的范例是令人遗憾的！
顺便提一下，大名鼎鼎的《新概念四》中有不少低级错误和过时用法，不少讲解新概念的名师都犯了和层主类似的错误——为错误或糟糕的表达找牵强的理由，还自为洞微识幽。

楼主说句公道话吧！