我有时候时常会想，静电、平板、动圈的区别到底在哪里，对于不同的单元是否又要有不同的要求，那么这些有要求的标准又在哪里。如果我们认可某个单元在某个领域比别的单元更出色，那么我们是否需要同样认可这个单元在别的领域不如别的单元出色呢。我们对单元的要求如果就以此为据的话，那么看似公平，实则已经有失偏驳。偏科和均衡，究竟哪个更好，其界限又在哪呢。
在我跟一些小圈子，尤其与DIY相关联的圈子时，总有人认为静电或者平板比动圈更“高级”，且普遍存在高价动圈就应该有特色才值得玩的认知。而我并不认可这样的想法，故此在这里开炮。
我们先来理一理不同单元的优势与缺陷，尽管这是一些人尽皆知的事情，但似乎总有人不愿意直视它们。本文单元特指大耳单元。
动圈，它的优势在于容易驱动，并且通常更容易有较为宽松的低频和较为自然的听感，而它的缺点是素质和解析往往不如平面振膜耳机。
平板，它的优势在于远比动圈更高的素质，以及远比静电更容易驱动，且平面振膜同时也更容易获得干净快速的低频。但是缺点，平板很多时候其实不如动圈宽松，也相对没有那么自然的低频。
静电，它的优势在于更容易获得更高的解析度，以及声音往往极其的干净和透明，高频延展也通常很强。但是缺点是大部分低频很差，并且根本不存在完美的驱动方案。不管你官放也好DIY也好升压牛也好，都是各有各的缺点。
现在我要提出一个疑问。如果如同很多人所说的那样。高价动圈就应该有特色才值得玩，那么是不是可以从这句话得到“均衡中正的平面振膜耳机比均衡的动圈更值得玩”，那么我就很好奇为什么会有这样的想法了。一个宽松自然均衡中正的耳机，应该因为它的单元而出现不同的评价吗，例如“它是静电，解析很高很透明，所以它中正均衡自然是有意义的”或者“它是平板，它的素质上限很高，所以它中正均衡是有意义的”。真不觉得可笑吗？为什么不能出现“它是动圈，它更容易有宽松且自然的低频，所以它中正均衡是有意义的”。因为它是高价动圈所以就必须搞点特别的东西，这不是存在一种非常奇怪的双重标准吗。
所以我的看法是，我对所有的单元一视同仁，我只评价具体耳机的调音差异。例如，我觉得X9000和composer同等的值得玩，即使它们技术水平不一样，我依然可以认为它们具有同等的‘值得玩’价值，因为评价体系不只有技术指标。虽然X9000的确如前面所说有更高的解析，但是需要的投入也是几倍于composer。而composer这样的耳机，跟平板相比，当然看什么平板，如果是susvara我觉得也是平等的，第一它们的调音取向其实不一样了，第二sus的素质的确上限很高，但是，我不承认素质或者解析就优先于调音。例如你相比X9000和SUS更喜欢COM的调音的话，那么就不应该因为X9K和SUS的素质更高就否定com或者是其他动圈，尤其是我特指的中正均衡的动圈。
最后的最后我再夹杂点私货，这一段是纯粹自己喜好了，我就是喜欢中正均衡的东西，并且我不喜欢所有高价且偏科的东西，低价位我就不挑了，不喜欢是因为我觉得这些偏科的东西都达不到我认为的自然，声音很刻意。并且素质高我往往要看一个前提，那就是它的声音会不会不耐听，如果你听个一小时就会觉得耳朵很累，那这个高素质我觉得也是没有意义的。我并非特意维护动圈，只是我个人对所有单元的评价都会有类似的要求，所以不同的单元都有很多我否定的东西，这时候看到这样的言论我真的很难绷啊。我不拦着大家喜欢有特色的东西，但是如果这个特色是针对动圈的，那我就有意见了。
结论，请不要因为某些单元的某些优点而忽视这个单元的缺点，从而把单元类型本身变成价值排序的依据。同一种调音目标，不能因为单元不同，就改变它的价值，只是根据单元不同会显现出属于单元自己的优劣势罢了，仅凭自己的喜好决定便是。