满文老档从头到尾通关后绝大部分袁崇焕粉丝都会变成袁黑（十一）
《满文老档》中有关袁崇焕的内容，除了几封议和信件外，啥记录都没有。死磕《满文老档》从头到尾通关后，绝大部分历史爱好者都会变成袁黑，因为《满文老档》中的袁崇焕除了议和，啥也没有干。
私下议和的实证记录：《满文老档》保存了袁崇焕与皇太极之间的多封往来书信。档案显示，袁崇焕曾主动遣使（如喇嘛僧、守备等）向后金传递议和意向，甚至在信中提及“已将毛文龙之事料理清楚”，明显以杀帅作为议和筹码。这种背着朝廷秘密接触敌国最高统帅的行为，在缺乏崇祯明确授权证据的情况下，怎么看都是“通敌”或“欺君”的行为。
杀毛文龙与后金预期的吻合：后金方面长期视毛文龙为心腹大患。档案记载，皇太极多次表达“毛文龙一日不灭，则奸叛一日不息”。袁崇焕杀毛文龙后，后金方面反应积极，认为扫除了最大障碍。这种行为结果与敌方战略利益的高度一致性，不由得质疑袁崇焕杀帅是否为了推进个人主导的“以战逼和”计划，绝非整肃军纪统一事权'。
这个史料不是孤证，明末清初有大量的史料，以下列举一二：
“建虏以扼其背，甚忌之。阴通款崇焕，求杀文龙。而崇焕中其计不觉也，惜哉。”《国榷·卷九十》
“崇焕既杀文龙，密报于清议和。清主大喜，置酒高会。”《明季北略·卷五》
“督师袁崇焕事，适当女直主（努尔哈赤）病死，崇焕差番僧喇嘛镏南木座往吊，谋以岁币议和。女直许之，乃曰：‘无以为信,其函毛文龙首来。” 《石匮书后集·毛文龙列传》
“崇焕以女直主殂，差喇嘛僧往彼议和，杀毛文龙以为信物。” 《石匮书后集·袁崇焕列传》
“袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋，因以款议未成，而崇焕去位。迨先帝初立，意在灭奴，召崇焕授兵柄。崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。嗣先帝之不许，遂嗾奴阑入胁款，仍戒以弗得过蓟门一步，崇焕先顿甲以待。是夕敌至，牛酒犒劳。夜未央，敌忽渝盟，骑突薄城下，崇焕师反殿其后。先帝于是逮崇焕诛之，而款议再败。” ——南明弘光年吏部尚书徐石麒奏疏
崇焕给王洽写信：关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力。
《崇祯实录》袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶……
南明弘光之臣林时对《荷牐丛谈》：“崇焕阳主战，而阴实主款。故至东江，即杀文龙，示信以就款局。瞰上弗之许，遂嗾敌阑入胁款，仍戎以无得过蓟州一步（崇祯不许议和，就劝说敌人入关逼朝廷议和，但要求他们不要越过蓟州一线）。己巳冬，东兵至，崇焕牛酒相慰劳。夜半，倏渝盟，拔骑突薄都门。”（谁知满清违反约定，直接进攻北京。）。
《崇祯实录卷二》：御史高捷劾大学士钱龙锡曰：『袁崇焕罪案自定，臣不必言。独发纵指示之龙锡，不胜伤心之痛！前逮崇焕时，大寿口不称冤，两日后遂扬去；此非龙锡与崇焕挑激之哉！崇焕之杀毛文龙也，龙锡密语手书，往来不一，可覆案也。又崇焕与王洽书，言「关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力」。伏乞推原主谋者，以慰边士心』。上曰：『辅臣佐理忠顺，卿无多言』！壬申，钱龙锡引疾去位。
《爝火录》：“士英本姓李，系梧州府藤县人。与袁崇焕居同里，为北门街；生同年，为辛卯岁；同登己未榜进士。士英年五龄，为贵阳贩榔客马姓者螟蛉去；遂冒马姓，为贵阳人。此二人者，诞生一处，同为误国之臣。固知乱世之奸邪与冶世之忠良，天皆有以命之，不与腐草朽木荣枯比类也。”
《明史》袁崇焕传：帝骤闻（袁崇焕杀毛文龙），意殊骇，念既死，且方倚崇焕，乃优旨褒答。俄传谕暴文龙罪，以安崇焕心。
张道浚所著《张司隸初集——纠欺罔奸党疏》：崇焕自招云：“遣散援兵，以为京城内溃，不意尚守得定。”即是言而寸斩有余矣。
译文：袁崇焕自己招供说：“遣散了援兵，以为京城内部必然崩溃，没有想到还守得住。”说这样的话被凌迟处死绰绰有余了。
计六奇所著的《明季北略》中说，袁崇焕杀边帅毛文龙之举，才是如秦桧杀岳飞一样的自毁坏长城。“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”
辽抚袁崇焕：毛帅虽被创兵折，然数年牵制之功此为最烈。此贼数十年未经一创，况损于我而偿于西虏与毛帅，奴气又复振，能一刻忘臣哉。天启五年六月二十六日具揭
袁崇焕自知五年复辽无望就与鞑子议和。皇太极说天灾没粮，不去抢大明会饿死，袁崇焕就通过蒙古卖粮给鞑子。鞑子又说如果议和了，仇深似海的毛文龙部会报复他们，袁崇焕就假传圣旨杀掉毛文龙。袁崇焕不是投敌的汉奸，不过是为议和做了一些错事而已。兵部尚书王在晋：”崇焕得信心行事，中奴之诱，先杀毛文龙除奴肘腋之患”。
《满文老档》中有关袁崇焕的内容，除了几封议和信件外，啥记录都没有。死磕《满文老档》从头到尾通关后，绝大部分历史爱好者都会变成袁黑，因为《满文老档》中的袁崇焕除了议和，啥也没有干。
私下议和的实证记录：《满文老档》保存了袁崇焕与皇太极之间的多封往来书信。档案显示，袁崇焕曾主动遣使（如喇嘛僧、守备等）向后金传递议和意向，甚至在信中提及“已将毛文龙之事料理清楚”，明显以杀帅作为议和筹码。这种背着朝廷秘密接触敌国最高统帅的行为，在缺乏崇祯明确授权证据的情况下，怎么看都是“通敌”或“欺君”的行为。
杀毛文龙与后金预期的吻合：后金方面长期视毛文龙为心腹大患。档案记载，皇太极多次表达“毛文龙一日不灭，则奸叛一日不息”。袁崇焕杀毛文龙后，后金方面反应积极，认为扫除了最大障碍。这种行为结果与敌方战略利益的高度一致性，不由得质疑袁崇焕杀帅是否为了推进个人主导的“以战逼和”计划，绝非整肃军纪统一事权'。
这个史料不是孤证，明末清初有大量的史料，以下列举一二：
“建虏以扼其背，甚忌之。阴通款崇焕，求杀文龙。而崇焕中其计不觉也，惜哉。”《国榷·卷九十》
“崇焕既杀文龙，密报于清议和。清主大喜，置酒高会。”《明季北略·卷五》
“督师袁崇焕事，适当女直主（努尔哈赤）病死，崇焕差番僧喇嘛镏南木座往吊，谋以岁币议和。女直许之，乃曰：‘无以为信,其函毛文龙首来。” 《石匮书后集·毛文龙列传》
“崇焕以女直主殂，差喇嘛僧往彼议和，杀毛文龙以为信物。” 《石匮书后集·袁崇焕列传》
“袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋，因以款议未成，而崇焕去位。迨先帝初立，意在灭奴，召崇焕授兵柄。崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。嗣先帝之不许，遂嗾奴阑入胁款，仍戒以弗得过蓟门一步，崇焕先顿甲以待。是夕敌至，牛酒犒劳。夜未央，敌忽渝盟，骑突薄城下，崇焕师反殿其后。先帝于是逮崇焕诛之，而款议再败。” ——南明弘光年吏部尚书徐石麒奏疏
崇焕给王洽写信：关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力。
《崇祯实录》袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶……
南明弘光之臣林时对《荷牐丛谈》：“崇焕阳主战，而阴实主款。故至东江，即杀文龙，示信以就款局。瞰上弗之许，遂嗾敌阑入胁款，仍戎以无得过蓟州一步（崇祯不许议和，就劝说敌人入关逼朝廷议和，但要求他们不要越过蓟州一线）。己巳冬，东兵至，崇焕牛酒相慰劳。夜半，倏渝盟，拔骑突薄都门。”（谁知满清违反约定，直接进攻北京。）。
《崇祯实录卷二》：御史高捷劾大学士钱龙锡曰：『袁崇焕罪案自定，臣不必言。独发纵指示之龙锡，不胜伤心之痛！前逮崇焕时，大寿口不称冤，两日后遂扬去；此非龙锡与崇焕挑激之哉！崇焕之杀毛文龙也，龙锡密语手书，往来不一，可覆案也。又崇焕与王洽书，言「关东款议，庙堂主张已有其人。文龙能协心一意，自当无嫌无猜；否则，斩其首，崇焕当效提刀之力」。伏乞推原主谋者，以慰边士心』。上曰：『辅臣佐理忠顺，卿无多言』！壬申，钱龙锡引疾去位。
《爝火录》：“士英本姓李，系梧州府藤县人。与袁崇焕居同里，为北门街；生同年，为辛卯岁；同登己未榜进士。士英年五龄，为贵阳贩榔客马姓者螟蛉去；遂冒马姓，为贵阳人。此二人者，诞生一处，同为误国之臣。固知乱世之奸邪与冶世之忠良，天皆有以命之，不与腐草朽木荣枯比类也。”
《明史》袁崇焕传：帝骤闻（袁崇焕杀毛文龙），意殊骇，念既死，且方倚崇焕，乃优旨褒答。俄传谕暴文龙罪，以安崇焕心。
张道浚所著《张司隸初集——纠欺罔奸党疏》：崇焕自招云：“遣散援兵，以为京城内溃，不意尚守得定。”即是言而寸斩有余矣。
译文：袁崇焕自己招供说：“遣散了援兵，以为京城内部必然崩溃，没有想到还守得住。”说这样的话被凌迟处死绰绰有余了。
计六奇所著的《明季北略》中说，袁崇焕杀边帅毛文龙之举，才是如秦桧杀岳飞一样的自毁坏长城。“崇焕捏十二罪，矫制杀文龙，与秦桧以十二金牌矫诏杀武穆古今一辙。”
辽抚袁崇焕：毛帅虽被创兵折，然数年牵制之功此为最烈。此贼数十年未经一创，况损于我而偿于西虏与毛帅，奴气又复振，能一刻忘臣哉。天启五年六月二十六日具揭
袁崇焕自知五年复辽无望就与鞑子议和。皇太极说天灾没粮，不去抢大明会饿死，袁崇焕就通过蒙古卖粮给鞑子。鞑子又说如果议和了，仇深似海的毛文龙部会报复他们，袁崇焕就假传圣旨杀掉毛文龙。袁崇焕不是投敌的汉奸，不过是为议和做了一些错事而已。兵部尚书王在晋：”崇焕得信心行事，中奴之诱，先杀毛文龙除奴肘腋之患”。
