甄后曾是文思皇后（曹丕追封）。①《魏书》：玺书三至而后三让，言甚恳切。时盛暑，帝欲须秋凉乃更迎后。会后疾遂笃，夏六月丁卯，崩于邺。帝哀痛咨嗟，策赠皇后玺绶。（魏书是曹魏官方史书，这里提及追封皇后，但是可能由于思这个谥号废弃不用，所以没有记载。注意！魏书虽然没有直言甄后被赐si，也没有说甄后病逝）②官方史书《宋书》：大明二年二月庚寅，有司奏：“皇代殷祭，无事于章后庙。高堂隆议魏文思后依周姜嫄庙禘袷，及徐邈答晋宣太后殷荐旧事，使礼官议正。” ③《通典》：明帝太和六年，征西大将军臣懿等言…臣今谨遣夏裕送。”诏：“推原符瑞，有感而至，宜因祭祀，奠於【文思皇后】神座前，以慰神灵之思念。”…④曹魏三公奏表里“至于先后，未有显谥。伏惟先后恭让著於幽微”（先后指甄，曹叡刚登基不可能在之前没追封皇后的情况下就称先后，郭还未去世，这里说甄是先后没有显谥指没有好谥号，对应思平谥偏贬）“固推盛位”还证明了甄后确实辞过后位。三公奏章可不是什么辞表想造假就造假。奏章、诏书等一手史料的可靠性也比其他史料高。王沈魏书成书于曹髦时期，这份三公奏章为曹叡登基后不久所写，不存在三公奏章提前几十年配合魏书造假的可能）
最后，侧面佐证：
丁卯，夫人甄氏卒。
二年六月，遣使赐死，葬于邺。（甄后第一次下葬日是二年六月丁卯，以庶人礼安葬，这是郭女王及其党羽的行为，她们故意装疯卖傻的马上安葬，借此让甄后“被发覆面”不能在用容貌勾引曹丕）。
四年十一月，以后旧陵庳下（地势低容易遭水灾），使像兼太尉，持节诣邺，昭告后土，十二月，改葬朝阳陵。
十二月辛未，改葬文昭甄后于朝阳陵。（这是曹叡即位5年后，因为甄后陵地势低容易遭水患所以被甄后再次改葬，也就是甄后的第三次安葬，由于陈寿隐瞒了甄后被曹丕追封皇后后的第二次改葬，三国志就闹出了孝子曹叡即位后让母亲甄后在乱坟岗待五年，孝子曹叡只追封却五年不改葬的极品闹剧）。
但甄后黄初二年被曹丕追封皇后后的第二次改葬日期却因为陈寿和裴松之的刻意歪曲不承认导致下葬日遗失。陈寿为了塑造弃妇论，搞出孝子曹叡一边给母亲追封皇后，一边让母亲在乱葬岗待五年，更让司空王朗去乱葬岗告慰甄后的闹剧。而陈寿的行为目的得到了百年后裴松之的大力支持。
但是千年后《资治通鉴》发现了重大漏洞。
司马光也觉得陈寿所谓“曹叡即位后马上“追封”母亲为皇后，但却不给母亲按皇后礼仪重新改葬就派司空王朗去邺城“告陵”（告乱坟岗）太离谱，所以只能直接改史把王朗前往邺城告陵的时间推迟了7个月之久，目的就是为了让曹叡有时间给甄后建个皇后陵，否则寝庙建在“乱坟岗”，这不是在说，陈寿把所有人当猴子耍吗？
但司马光改史时忘记了一个细节，陈寿白纸黑字写明“告陵”时王朗是司空，而在黄初七年12月王朗升司徒 ，所以司马光改为太和元年二月才去邺城“告陵”无法自圆其说。
司马光的被迫改史恰恰证明了陈寿“所谓曹叡追封甄后论”无法成立，甄后只能是曹丕追封的皇后。
史料原文如下：
明帝即位，有司奏请追谥，使司空王朗持节奉策以太牢告祠于陵（黄初七年六月）
明帝即位，进封兰陵侯，增邑五百，并前千二百户。使至邺省文昭皇后陵，见百姓或有不足。是时方营修宫室，朗上疏曰……，转为司徒。
黄初七年十二月，以太尉钟繇为太傅，征东大将军曹休为大司马，中军大将军曹真为大将军，司徒华歆为太尉，司空王朗为司徒。
---------陈寿（三国志）
太和二年二月，立文昭皇后寢園於鄴。王朗往視園陵-----（资治通鉴）