这是我的上一个帖子“理想化的社群治理理论” 与 “本土化...

什么叫做“对观点的论证不能只讲论点，不讲论据”呢？“国内国外的环境没什么不同”就是典型。这只是个观点，一个不带任何论据的观点，甚至可能是在信息茧房中得出的观点。
在我的上一个帖子里，我为了论证国内如今的环境不允许我们“包容”，纵向横向各分析了一遍。我分析网络和科技的进步导致10年前和10年后的环境是完全不一样的。10年前网络准入要求高，各个论坛也才刚起步，而10年后只要有手机、识字就能发言、就能获取信息，甚至还有信息茧房。两个时间段带来的环境一样在哪里？一样在都使用汉字吗？我还分析了疫情、经济、国内政策造成的焦虑，这里就不在赘述。这种焦虑在边缘群体上是有放大效应的。
“国内国外的环境没什么不同”，好，那湾湾那边呢？那边不比澳大利亚近多了？而且还是在同一个文化圈内的，一样吗？如果真的一样，那为什么到现在思想上还没有统一？否定地域特殊性，是脱离现实的“何不食肉糜”。
“环境没什么不同”“现在是产出内容质量和对周围人的相处能力为王的时代”这些有论据支撑吗？有起码的社会分析吗？尤其是后面那句，最近各种层出不穷的起号、引流、对立，不更能证明应该是“流量为王”吗？
这就是没有论据的表现，只是纯粹的口号。“口号”大家都非常明白，需要简单易懂、易重复、美好诱人、大声念出来也没什么影响，是“传教”与“传销”的最常用手段。

兽圈的核心是“包容”吗？错！核心是你们，是你们这些人，你们这些主体群众。“包容”是一种扩张、发展策略，我已经在上个帖子论述过了，这里不再赘述。
无论在哪个圈子，核心要义必须是人，而人的第一要义是生存。我们要先生存，再谈其他。仓廪实而知礼节，“仓廪实”是“生存”，“礼节”中的一部分才是“包容”。我国的近代史，是在“革命”之后再谈“建设”的，这也同样告诉我们，时代不同，策略不同。近代、冷战、改开，三个时代，都是中国人，都有一样的美好祈愿，那么策略就要一样吗？
制定策略，一是不要脱离各国环境，二是不要脱离时代背景，三是不要脱离群众。尤其是某些精英阶层，不要脱离群众。

稻草人谬论是先扭曲对方观点或凭空捏造观点，再去攻击。我们主张的是 “有立场、有边界的防御性团结”，被歪曲成“大搞内部排斥”“大搞对同袍的猎巫”，这就是某人所谓的“不要扣帽子”吗？
某人声称包容是“土壤”“前提”“源动力”，但完全回避了如何在当前国内网络环境下实现“有底线的包容”的具体方法。甚至当某吧友质问“怎么去做”“失败的风险由谁来承担”时，某人的回应是“跟版本没关系”，并攻击对方“没有思维能力”。这就是某人所谓的“不要扣帽子”，只许州官放火，不许百姓点灯。

“诉诸动机”。某人通过“动机至上”的诡辩，来反复强调自己的良好动机（为社群好、做过实事），并以此作为其方案正确的依据。然而，好的动机不等于好的策略。历史上无数灾难都源于动机良好但脱离实际的空想。
“吃水忘了挖井人”，诉诸道德优越感。
至于“诉诸态度”“诉诸情绪”等等，我相信大家能看得出来哪些话是完全的讨论态度或情绪，而完全不讲观点的。

“去语境化”。这个我在上一个帖子里也提到了，这里不再过多赘述。某人坚持认为存在超越地域、文化、政治环境的“普世”社群治理法则（包容），并指责关注具体语境的人“分来分去”。这是典型的教条主义和脱离实际。某人无法解释，为何在结构性的敌意下，包容能“自动”带来安全与发展。

这里我要引用某人的一句话，大家看看这是态度、情绪还是观点——“别学个新词就到处用”。
这句话有逻辑吗？完全没有。大家初高中的语文课本上都应该有一篇鲁迅先生的文章“拿来主义”。
试问，我论证一个观点，不是应该去使用最贴合我观点的词句吗？词语的“新旧”影响观点的论证吗？
我买了个新材质做的碗来装东西，某人说“别买个新碗就乱用”。荒谬，毫无逻辑可言。

此外，某人还用“扣屎盆子”“不懂互联网机制”“自己说的话左右互搏”来对反对者的能力进行贬低，属实是不折不扣的人身攻击与权威辩护，试图用个人经验和权威来压制批评，而非用逻辑和事实服人。某人自己不是呼吁平和说理吗？些许“风霜”都包容不下吗？为何这么在意自己的理念能否被接受？
我依稀记得某人说过这么一句话，这里引用一下——“最后要是再次毁灭与我无关”。这种立场的抽离性说明，他将此视为一个可退出的“项目”，自然不会在意正在为具体生存而战的群体。

我要继续我上一个帖子里说过的，大家初高中就学习过的“矛盾论”。矛盾是对立统一的，切勿在某些奇奇怪怪的地方搞定义上的虚假对立。
我再说的明白一点，“有立场、有边界的防御性团结”，也就是我上个帖子已经论证过的“斗争”——“创作”与“斗争”是完全对立的吗？难道我们在“斗争”的同时就不能“创作”了吗？
“少用意识形态决定大脑”，及其危险的二分法，仿佛专心创作和捍卫社群生存空间是互斥的。
事实上，没有安全的创作环境，何来自由的创作？！
许多创作者正是因为其身份和主题而被迫边缘化。将必要的社群政治斗争贬低为“撕逼”和“意识形态决定大脑”，是试图去政治化，而这本身就是一种政治立场——即要求边缘群体接受现状，埋头创作，放弃争取更好环境的集体行动。
我光是知道老美喜欢在底层群众里搞去政治化，忘记澳大利亚是亲美的了。

“创作”与“斗争”是具有统一性的。
放弃斗争，就等于将创作的空间拱手让人。
捍卫一个能让创作自由生长的空间，本身就是最伟大的创作之一！！！

具体问题具体分析，我国的网络环境、性少数社群的生存状态，就是我们必须直面、无法用什么“普世价值”绕过的“土壤”。
这种将复杂生存问题简化为单一道德原则（如包容）的论调，其中很有可能掩盖了权力不平等和现实风险。
请大家自行评判。

另外，就扣帽子这件事，我说一下自己的看法。
何为“扣帽子”？不针对对方的论点和逻辑进行反驳，直接给对方贴上负面标签来取代辩论。
什么情况下，人会去指责别人“扣帽子”？
一、转移焦点，逃避核心矛盾。在没有回答“如何在国内仇同版本下实操包容而不被鸠占鹊巢”这个问题时，某人选择了将讨论从 “包容的方案是否有缺陷” 转移到 “态度是否激进” 上。这是一种辩论中的金蝉脱壳。
二、抢占道德高地，将他人“污名化”。某人通过将我们塑造为一个“只会扣帽子、搞斗争”的偏激者，这样他就可以将自己定位为“理性、包容、务实”的智者。这样，旁观者就更可能不看我们论据的强弱，而先入为主地觉得我们“情绪化”、“不好惹”。
三、测试并瓦解论述信心。某人有可能通过这一说辞，来对吧友进行心理施压，让我们在后续发言中变得小心翼翼，甚至陷入自证清白的陷阱，从而远离对他核心论点的持续追击。
某人说“扣帽子”，极有可能本质上是一场 “话语定义权”的争夺。他很有可能试图将一场关于“生存策略”的严肃辩论，降格为一场关于“辩论礼仪”的琐碎争吵。
须知，在脱离语境和详细论证的情况下，用“你在扣帽子”来回击的方式，本质上也是一种“扣帽子”。

该说不愧是澳大利亚吗？我记得我国历史上第一次申奥时，就是被澳大利亚用舆论战阻挠的。这种“话语定义权”的争夺对他们来说还真是信手拈来啊。

“包容”在道德层面上高尚吗？十分高尚。
但这并不是我们要走的路，我们需要一条更务实的路。
那就是，在清醒认识威胁的基础上，通过明确边界凝聚核心群体，同时致力于内部文化建设——是一条充满现实感、负责任的路径。
这条路或许不够“高尚”，但足够坚实。
在坚持斗争、坚持立场、坚持夺回话语权的情况下，再用更多的作品和活动去充实它，这才是对历史教训最好的汲取，而不是那些名为“包容”的美丽但虚幻的泡泡。