首先是，存在性与关联性的基本理论，意在说明存在性与关联性并非先后，而是一个统一的起点。
1存在的“呈现”即是相互作用
“停车库里的火龙”：如果a≠b且ab之间不可能存在任何关联，那么b不可能存在于a的表象，a也不可能存在于b的表象，也就是说他们俩如果必不可能发生任何关联，就无法放在等式两边比较。即，存在之间必然存在某种关联，当然，不一定是永恒不变且确定的因果联系。
2我们首先说明了一切可以讨论的存在必须要能产生关联。那么存在与关联就不是附属概念，并不是说先有了可以讨论的存在，再有它们之间的关联，也不是反过来。而是可讨论的存在与关联是统一的。

下面聊聊关于因果性的理论。
事件测度
1世界上所有的事件集是一个“不可列无限大”
证明：
首先，事件至少是“可列无限大”，假设一件由两个元素ab构成的事件，a，ab，aba，abab，ababa，ababab……，可以构成无限事件集，可以与自然数集n等势。
在此基础上，这个事件集的所有子集，也是事件。那么这个集与2^n等势，根据集合理论，这是个不可数集。
也就是说事件集至少可以与一个稠密连续的实数列等势。

2普遍因果性理论：“在一条直线上选两个点，两个点重合的几率是多少？”
休谟认为，两个事件ab被认为存在因果关系，是因为它们“恰好”在时间上先后发生，这种情况反复发生后，人们就会倾向于认为两者存在因果关系，将之称作一种“惯性”。
但理性实践最忌讳的就是“只谈毒性，不谈剂量”，在无限事件集中，ab两件事先后发生，且重复的几率是多少呢？
我们假设，事件集可以意一一映射在[0，1]直线上，“事件ab先后发生”为事件c，c的精度为dc，那么如果不存在普遍的因果性，事件c重合的几率不超过dc/1。现在当我们提高了c的精度（即描述事件的模型精度比如亚里士多德→伽利略→牛顿→爱因斯坦），那么dc就会变小，依旧，如果不存在普遍的因果性，那么随着对事件的精确孤立，因果性就会减弱。但是事实并非如此，随着模型的进步，因果性反而是越来越强的，理论的预测能力以及可靠性反而是在增强的。这就与我们开始时所认为的ab之间不存在一种普遍的联系相矛盾。

这种技术手段，本质上就像“芝诺的乌龟”
从纯粹的逻辑上出发，推断出，阿喀琉斯不可能追上乌龟，射出的箭矢不可能运动。
而这种回应就像“你睁开眼睛看看，在你证明期间，阿喀琉斯已经超过乌龟了！”，“你证你🐴呢，箭矢快射到我们头上了”。
实践是逻辑的起点，存在的任何性质（关联性）与存在本身同一，是无法从纯粹的逻辑中得到的，因为存在本身也没有逻辑上的必然，存在就是存在。我们无法从纯粹的逻辑中得到运动可能，以及时间流动的性质，但是从现象的普遍特点+逻辑分析可以得到时间流逝，运动可能的判断。
从纯粹的逻辑上讲，别说是因果性了，苹果为什么存在，可以证明吗？

我觉得有些怀疑论已经被解决了比如笛卡尔的恶魔怀疑论，知识论差不多解决了这个恶魔怀疑论或者缸中之脑。有的比如hume的是无法彻底解决的。当代哲学都开始用相关性回避因果性了，或者用弱因果性去解决。

众所周知，怀疑论的出发点是“印象论”，只有印象的堆砌，无法说明印象之间存在普遍的关联。但，这些如“我们的一切知识来自于经验”，以及“我们只有对对象的印象”这种“显而易见”的前提为何被我们认为是显而易见的，并以此为基础构建认识论体系呢？是真的存在逻辑上不可反驳的必然性？还是因为他们只是显而易见以至于无法否认呢？
如果我们认为是后者，那么对于因果性，是否也存在这种“显而易见”的前提呢？这里我们介绍一种理论。通过定量描述的方式，探索普遍的因果律存在的可能性。

用怀疑论打败怀疑论？

核心思想讲解：首先说明“对象”与“作用”同等地位，讨论“无法作用的存在不可知”是一种幻相，这种不可知论不成立。
进一步，通过证明事件集至少与实轴上的点等势，将对“事件”的套路转化为实轴上点的关系。再通过几何概率表明，如果不存在普遍因果性，那么随着模型精度的提高，预测能力会显著下降，但事实却是相反的。以此说明可能存在的普遍因果性。