Procolophonomorpha在爬行动物中是何分类地位？在最新的jenkins支序中，我们可以看到Procolophonomorpha所包含分类支的位置明显比中龙更远离新双孔类。

依据此假说，Ichthyosauria中的上颞孔为独立、趋同地演化而成，其演化方式可与Neodiapsida相比较，亦与Araeocelida、Orovenator及其他若干类群包括Owenettid Procolophonians中观察到的上颞孔类似。
若Ichthyosauria确实来自Procolophonomorpha，则可以避免在传统Neodiapsida起源假说下难以解释的诸多颅骨结构特化问题。此外，在该假说框架下，Ichthyosauria的“幽灵谱系”不需大幅延伸至更早地质时期，而仅需追溯至晚二叠世，并可能与Gondwana起源情景相吻合，此点亦与Neodiapsida假说所支持的结论一致，并与化石记录及其早三叠世的爆发性适应辐射相符。

顺便在此研究中，Hupehsuchia并不支持与Ichthyosauria的近缘关系，而更可能是新双孔类内的趋同鱼龙类群，属于Enaliosauria演化辐射的一部分，而如果保留更广泛的双孔类概念，Ichthyosauria也依然可以属于这一演化支。

请把所有的双孔类替换为双弓类 ()

论文还没有拿到手，但这个研究成果太爆炸了，所以还是先分享一下，等拿到原文了再在这里详细说明💣

💣💣💣

现在这份新论文的冲击力实在是太强了，湖北鳄甚至是趋同演化出来的吗（我记得去年的某份研究在还把三叠纪海爬都扔进主龟龙类了，结果刚过一年多就过时了）

接下来就是龟鳖类直接并入鳍龙了

海爬分类果然是过两年就一个样（）

海爬果然攒劲

副爬的话，二叠纪下水就不奇怪了

次生性海生爬行动物的三种眶前头骨延长方式：
1. 鱼龙式（即前上颌骨参与延长），鼻骨，前上颌骨和上颌骨共同参与延长，见于鱼龙类和中龙类，典型代表是图一c(短腿巢湖龙，基干鱼龙)
2. 鱼龙式，但鼻骨不参与主要的延长，位置维持在鼻孔后，多见于湖北鳄类，鳍龙类和海龙类，其中海龙类和进步的鳍龙类、楯齿龙类中鼻骨缩小，湖北鳄和基干的鳍龙类鼻骨仍旧较大。典型代表是图二b(意大利 阿斯开普吐龙，基干海龙)
3. 鳄式，前上颌骨不参与延长，上颌骨和鼻骨延长，典型代表是图二a（南非 杨氏蜥，早期新双弓类）
次生的海洋爬行动物为了捕食和呼吸等因素，必然会产生眶前头骨延长等相似的特征。因此，拥有同样延长的眶前头骨本身不能指示密切的亲缘关系，但拥有结构不同的延长吻部则显然可以作为亲缘关系不密切的标志。例如，目前已知的所有鱼龙，其鼻骨都延长超过鼻孔最前端，而目前所有已有详细描述的湖北鳄类都未表现出这一特征。

支持Procolophonomorpha起源假说的重要论证——“外鼻孔后移”在Ichthyosauria中从未发生
当Ichthyosauria与其他具有外鼻孔后移特征的、次生进入海洋的爬行动物进行比较时，其眶前颅面区域的构造存在显著差异，而这一点仅在一定程度上例外地出现在Mesosauria中。
而要充分理解这一问题，我们就必须首先讨论眶前区域(pre-orbital region)的颅面延长机制。
乍看之下，头骨比例(即眶前与眶后区域的相对长度)似乎属于一个直观且易于编码的性状。该性状最早由Gauthier et al.(1988)提出，随后在大量有关早期羊膜动物及多项涉及次生海洋爬行动物的系统发育分析中被直接或间接采用。
然而问题始于性状界定本身，其被定义的原始状态为眶前与眶后头骨长度大致相等，但若严格测量，无论在羊膜动物还是潜在外群中，这一状态均很少真实出现，多数情况下二者之一会显著更长。此外，大量海生爬行动物的化石是保存于页岩相环境的扁压标本，其形变会对测量造成影响，若无法直接观察标本而依赖图版，则插图或重建也可能带来偏差。
更进一步，许多类群并无良好连贯的颅骨标本，仅依靠重建而极易产生偏置。因此，虽然颅骨比例表面上具有潜在价值，但其背后的具体形态结构必须被独立分析，并对性状进行更精细的定义。
首先，“眶前延长”与“眶后延长”属于两条互斥的演化路径，在正常成年个体中不可能共存(除极端病理外)，也不存在种内多态性。因此，该性状应分解为两个独立性状集：其一为眶前延长的不同实现方式——这是Ichthyosauria相关的关键部分，其二为眶后延长的不同方式。
在定义“眶前延长”时需考虑构成眶前区域的骨骼。该延长可通过两种互斥的、结构上完全独立的演化模式实现：
①前颌骨(Premaxilla)为主导的延长机制(伴随上颌骨Maxilla、鼻骨Nasale的不同程度参与)，形成所谓的“ichthyosaur-type rostrum”(图一到图四)。此模式见于Mesosauria、Hupehsuchia、Ichthyosauria，以及程度较弱的Thalattosauria、基础Sauropterygia(如Corosaurus、Wumengosaurus、Pistosauridae)以及Phytosauria。此模式必然导致外鼻孔(及内鼻孔)处于相对后移状态，传统上被视为“external naris retraction”(图一和图二)。但这种“后移”并未发生于Ichthyosauria(图三和图四)，而在其他类群则确实发生。

②上颌骨(Maxilla)+鼻骨(Nasale)主导的延长机制，前颌骨(Premaxilla)保持短小，形成所谓“crocodile-type rostrum”。此模式见于长吻型Diadectomorpha(Limnoscelis, Tseajaia)、Ophiacodontidae、Crocodylia、Proterochampsidae和Choristodera，其中部分类群的外鼻孔甚至可能演化为单一开口。
这两类构造在理论与发育上均不可中间化，因此不能视为同一性状的不同状态，而应视为两个独立、互斥且不可渐变的形态性状。
③对“ichthyosaur-type rostrum”内部进行区分时，又可识别出两种子类型：
前颌骨(Premaxilla)+上颌骨(Maxilla)+鼻骨(Nasale)共同构成吻部并明显延伸至外鼻孔前方:仅见于Mesosauria与Ichthyosauria。
仅前颌骨(Premaxilla)+上颌骨(Maxilla)形成前端吻部，而鼻骨(Nasale)恒定在后鼻位置并常发生缩小:见于Thalattosauria、Saurosphargidae、进步Sauropterygia和Placodontia。
因此，眶前延长虽为有效形态性状，但其结构基础必须在编码前严格辨析，否则将混淆发展路径、同源性判定与趋同信号，尤其在多次独立产生长吻、等齿式捕食(isodonty)与海洋适应的谱系中尤为关键。