当A因为“反对”B被C开盒与B的粉丝D网暴了，请直接谴责开盒网暴的C与D，去找C与D的麻烦，让B管管D，不然就谴责B管理不严，不要直接谴责B“引导网暴”，除非B有明确呼吁粉丝网暴A的行为，也不要谴责B与开盒有关，除非有明确证据证明B与C有雇佣关系，因为没有明确的证据很容易被B用造谣与侵犯名誉权反打，而且这也算是网暴B，即使B是另一场网暴的受益人，按照合规的流程，应该先告C与D，虽然有点违反常识，但在这里应该尽量的与B站一起反对C与D，只要B不蠢不坏，能与CD切割是对B最好的结果，制裁CD也是对A最好的结果，而且不去招惹B，C所在的群体没有一个正当的理由站出来搅浑水，更没有理由反对制裁C，C很难占到好处，D所在的群体（B粉丝）看AB暂时站在一起也会逐渐停止网暴，这样两边后续都没有网暴，只有C的开盒行为是确定的，如果D依旧没有停止网暴，即使B已经进行了制止，那就说明CD是同一伙人。
面对某个猖狂的群体，最好推广这种处理方式，因为反面例子实在是太多了，不求让开盒网暴的受益人付出代价，至少开盒网暴的实施人必须要付出代价，不能逍遥法外。